Ennio Vivaldi remarca la necesidad de aportes basales para planteles estatales y que no es posible una limitación a la expansión de la matrícula.
El rector de la Universidad de Chile y presidente del Consorcio de Universidades Estatales (Cuech), Ennio Vivaldi, ha sido un ferviente defensor de que no se les prohíba a los planteles estatales expandir su matrícula, así como también de los objetivos de la gratuidad. Asegura que el gran tema a discutir es “qué necesita Chile como universidad”.
¿Cuál es su mayor preocupación respecto a la glosa de gratuidad?
En torno a este tema hay muchos intereses involucrados. Pensamos que no ha habido una conversación en torno a qué es una universidad, cuáles son las necesidades de desarrollo socioeconómico del país y cómo las universidades estatales y otras pueden contribuir. Dentro de lo confuso y distorsionado del sistema chileno, como estatales celebramos que, si bien hasta ahora no podemos cantar victoria en términos de que haya habido cambios reales de fondo, celebramos que se han puesto en el tapete temas que estaban escondidos.
Dado el escenario económico muchos aseguran que no se va a llegar a la gratuidad universal. ¿Sería mejor ampliar la gratuidad en las universidades estatales y en ellas llegar a la universalidad?
Sí, y tiene que haber una puerta abierta para los que las prefieren. En Chile los jóvenes prefieren los planteles estatales y el Estado los obliga a irse a las privadas. Debe haber una política de inversiones para las instituciones estatales. A muchos jóvenes les da más garantías una estatal. Queremos que las universidades estatales tengan un estándar parejo, que las de regiones sean tan buenas como la U. de Chile en un tiempo más y que todas tengan la misma calidad.
Parlamentarios de la Nueva Mayoría dicen que la gratuidad debió partir por planteles estatales y que van a abogar por ello...
Es obvio que la gratuidad debió partir por las estatales. En ningún país eso hubiera sido un pecado. Tampoco quiero caer en la lógica de que no les den la misma plata a los otros, pero en todas partes la universidad privada es aquella que ofrece un programa atractivo como alternativa a lo público. En ningún lugar a los privados se les dan regaladas las cosas con créditos con aval del Estado y acceso a todas las regalías que tienen acá. Y más encima obligan a los jóvenes a matricularse en ellas porque cierran la expansión de las estatales.
¿Espera que en la ley no se mantenga un límite a la matrícula?
Está claro que es solamente para el próximo año y también está claro que no va a perder nadie. Eso de que estamos deteriorando la calidad es falso. No hay ninguna universidad que pueda sentirse amenazada con una disminución de presupuesto que vaya a redundar en disminuir la calidad. Esa acusación no tiene asidero. Además, no sé si limitar la matrícula es factible porque ahí sí que implicaría una discriminación. Te pueden decir ‘les voy a pagar hasta esto’, pero no prohibir que aumentes. Y si creces, ¿cómo vas a aceptar sólo a personas de los cinco deciles superiores? Ellos (el Mineduc) están por castigar a los que aumentan más del 2,7%, pero queremos que se entienda que en Chile hay que darle plata al sistema estatal para expandir la matrícula.
Ustedes desde hace bastante tiempo han estado pidiendo un trato preferente para las universidades del Estado. Más allá de la glosa, ¿creen que el presupuesto 2016 cumple con eso?
No, hasta ahora ninguno. Prácticamente no hay nada de eso y la disculpa es que no hay dinero. Pero la verdad es que la frase trato preferencial es casi una burla cruel. Es al revés: el trato irracional es el que se aplica en Chile cuando se dice que cualquiera al abrir una universidad privada debe recibir el mismo trato que los planteles del Estado. Que sea trato preferencial que las instituciones estatales puedan recibir más dinero del Estado es tan absurdo como decir trato preferencial del Vaticano a las universidades pontificias. Lo que es válido discutir es si además de las universidades del Estado hay otras que también pueden recibir fondos estatales. Claramente en Chile hasta 1973 las universidades que no eran del Estado recibían mucho aporte, y no tengo problema con eso. Lo que estamos tratando de reconstruir es un sistema de universidades estatales.
¿Pero cree que se está logrando empezar esa reconstrucción?
Por lo menos, cosa que no había ocurrido en 25 años, se está poniendo el tema sobre el tapete y eso es un gran avance. Cuando se critica la improvisación hay que recordar que no se ha hecho nada en 25 años. ¿Dónde está la gente que tuvo responsabilidad en la educación chilena y no hizo nada en todo ese tiempo? ¡Entonces cómo van a venir a acusar al gobierno de improvisador! No quiero decir que el gobierno sea perfecto, pero no quiero perderme en esos dichos para escapar de los temas que por primera vez están debatiéndose. Tengo mucho temor de que confundiendo la discusión con falsos dilemas, falsas objeciones y con la imagen de un ministerio que se desdice y contradice, terminemos con que pasa 2016 y no ocurra nada. ¡Van a pasar décadas antes de volver a plantear los problemas!
¿Cómo qué falsos dilemas?
Lo que se dice respecto a que el gobierno cambia de opinión de un día para otro. Con honestidad creo que es injusto, porque en este caso lo están empujando para otro lado. Son otros los que comienzan a hacer todas esas exigencias y el gobierno les da la razón y después esos mismos detrás de las exigencias acusan al gobierno de estar zigzagueando. Es absolutamente absurdo. Sospecho de que algunos tratan de crear un ánimo de confusión para que no pase nada, lo que sería trágico.
¿Está de acuerdo con la fórmula que se planteó para la gratuidad?
Lo que nosotros pensamos y de lo que se nos ha dado garantía es que no va a haber ninguna disminución de fondos. Y es verdad. En el caso de la U. de Chile, un gran déficit daría bajo el supuesto de que no estuviéramos poniendo recursos. Todo cambia al considerar que estamos aportando $ 4.600 millones. Si nos diera menos déficit que ese estaríamos igual, no saldríamos para atrás. Pensar que la gratuidad nos hace salir para atrás es falso. Por eso insisto en que no quiero hacerme comparsa de campañas que apuntan a tensionar el proyecto que busca repensar la educación.
¿Pero para eso no se necesita aporte basal?
Por supuesto. Por primera vez se sabe que es necesario que se apoye a una universidad mucho más allá de la idea absurda de que los jóvenes compran una carrera y tú les das un financiamiento para su compra. Eso significa la cifra brutal de $ 1.500 millones de dólares en juego con el CAE. De esta conversación sobre un nuevo sistema saldrá una revalorización de la universidad, de que esto no es un mercado en el que van a comprar para invertir en sí mismos, sino que hay un proyecto de país. Por eso hay que conversarlo con altura de miras. No puede seguir siendo conversado como que ‘yo voy a perder $ 1000 y te voy a dar a ti $ 1000 más’.
Hay quienes han dicho que los rectores están tratando de usar la gratuidad para suplir los déficits históricos que hay en algunas universidades. ¿Qué opina de eso?
Lamentablemente si se sigue por la vía de reproducir lo histórico no vamos a lograr ningún avance sustantivo. Si bien es válido que una buena universidad cuesta más caro, es estrictamente falso pensar en el caso de las estatales que hay que darle recursos a las mejores y no a las peores. Si se aplica esa idea nunca conseguiríamos que las universidades que hoy están mal mejoren. La estaría condenando para siempre. Eso una vez más demuestra que debe haber una decisión del Estado.
¿Hay que apoyar con aporte basal a las instituciones estatales con déficit? ¿De quién es la culpa de esa situación?
Evidentemente hay que apoyarlas. Es una vergüenza para un país que un plantel estatal tenga déficit o no sea de primer nivel. En Chile las universidades regionales se crearon con el presupuesto que recibían como sede y hasta hoy es así, con lo cual están absolutamente condenadas. Eso nunca se cambió porque obviamente las universidades privadas en regiones hacen su negocio y si se pudiera competir contra ellas se les acabaría el negocio. Hay intereses creados.
¿Y cree que la gratuidad 2016 es aporte basal?
Creo que el concepto de aporte basal se instaló y es lo que hay que defender gracias a la gratuidad 2016, que es una forma de decir que no te voy a contestar que no, pero que vale la pena el debate. Es como hacer conciencia del tema, porque hasta aquí estábamos todos convencidos de esta locura de que los estudiantes iban y van con su voucher.
Pero algunos dicen que mientras el financiamiento siga contándose por alumno todavía no se puede considerar que sea basal…
Pero no sólo eso, sino que si no hay un proyecto de desarrollo. Por ejemplo, no me imagino el presupuesto de las universidades regionales si no está vinculado al desarrollo regional, con metas claras.
Y hay varios rectores dentro del mismo Cruch y fuera de él que apuntan a que un excesivo control, aludiendo a las exigencias de la gratuidad, puede afectar la calidad del sistema. ¿Es así?
No. No hay ninguna amenaza a la calidad del sistema de educación superior. Por el contrario, si damos fondos basales tenemos una alta posibilidad de mejorar la calidad del sistema. No creo que haya ninguna evidencia seria para fundamentar eso.
Los estudiantes están exigiendo directa incidencia en la elección del rector, ¿Cómo lo ve?
El único antecedente objetivo que tengo es un referéndum que se hizo en 1998 en la U. de Chile, en que el 80% de los académicos estuvieron en contra. No creo que sea mucho tema hoy tampoco. En algún momento habrá que ver la gobernanza, yo pienso que algún grado de participación debe haber. En la U. de Chile hay algo que parece bastante razonable: un senado universitario que tiene un porcentaje importante de estudiantes y también representación de funcionarios. No parece excesivo, nunca ha generado ningún problema ni conflicto. Hay que considerar que la realidad chilena está lejos de eso, hay universidades donde ningún estamento tiene voto.
fuente://latercera.com
No comments:
Post a Comment