Cuando a principios del 2014, Francisco Javier Gil -creador del ranking de notas, asesor de la Unesco en inclusión y académico de la U. de Santiago-, recibió la invitación para ser parte del programa Pace en el Ministerio de Educación (Mineduc), no lo pensó dos veces: “Me estaban ofreciendo trabajar en lo que me gusta y hacer de Chile un país más justo”, explica, aludiendo al programa que busca que estudiantes vulnerables ingresen a la educación superior por sus méritos académicos.
Su única pregunta, antes de dar el sí, fue saber si eliminarían el Aporte Fiscal Indirecto (AFI), financiamiento que se les entrega a las universidades que logran matricular a los 27.500 mejores puntajes de la PSU.
Con el pasar de los meses, Gil dice que advirtió que la División de Educación Superior (Divesup) del Mineduc empezó a titubear. Y en agosto de este año renunció: “Vi el presupuesto y no había ni eliminación ni modificación del AFI. Yo no puedo trabajar así”.
¿Le costó tomar la decisión?
Como académico de la U. de Santiago, llevo 25 años pidiendo la eliminación o modificación del AFI, ya que causa mucho daño a la educación media, al proceso de admisión y a la educación superior. En el presupuesto, el ítem del AFI venía igual que en los últimos años. Les dije que no podía trabajar con ellos, porque no entiendo, hay acuerdo transversal para eliminarlo. Creo que hay negligencia.
¿Por qué?
Puede que no entiendan el concepto, que no tengan voluntad o que consideren que otras cosas son prioritarias, pero el hecho concreto es que después de un año y medio en el gobierno y teniendo todas las posibilidades de generar los cambios, no lo hicieron. Es innoble, porque con esos $ 25 mil millones del AFI usted puede hacer cosas mucho más inclusivas.
Al ingresar al Mineduc, ¿tuvo la esperanza de que eso cambiaría?
Sí, me hicieron promesas verbales.
¿Ud. está liderando la petición de rechazo al AFI en el presupuesto?
Sí, con un grupo de académicos fuimos a la Subcomisión Mixta y solicitamos que aprobaran sólo mil pesos para el AFI. El monto se reparte a las instituciones que matriculan a los 27.500 alumnos con más altos puntajes de la PSU, estos no están al alcance de los mejores alumnos de sectores pobres. Las razones del por qué a los alumnos más vulnerables les va peor, es porque no les pasan los contenidos, no porque no hagan el esfuerzo. No se trata de que no estudien.
¿Por qué cree que el Mineduc no hizo el cambio?
(En el ministerio) hay poco compromiso con la inclusión, desgraciadamente. Hay incomprensión. A lo mejor ellos técnicamente no comprenden el impacto que tiene esto, pero la razón principal es dejación, desidia.
¿Por qué la resistencia?
Porque el cambio genera mucho ruido en este contexto político y de reforma educacional, pero hace 10 años no había reforma y siempre aparece una excusa nueva.
Cuando se anunció el adelanto de la gratuidad hubo críticas hacia el jefe de la Divesup, Francisco Martínez. ¿Usted las comparte?
Creo que hay algunos asesores de don Francisco Martínez que son de muy buena calidad y otros que no son personas comprometidas ni idóneas. Pero no es todo el equipo, hay gente que tiene muy clara la película, pero él mismo no la tiene clara.
¿Se refiere a Martínez?
Sí, no la tiene clara. Yo he estado en varias comisiones por AFI y en todas se concluye lo mismo: que es impostergable su eliminación.
¿Para usted mantener el AFI es contradictorio a la inclusión?
Sí, mientras el AFI está premiando a las universidades donde se matriculen los alumnos de más alto puntaje PSU, el Pace premia el esfuerzo de una persona por su rendimiento en cuatro años.
A su juicio, ¿es necesario hacer cambios en la Divesup?
Sí, tiene que haber un cambio. Para hacerse cargo de la Divesup debe haber un equipo de personas, y el jefe sobre todo, que tengan mucha capacidad de escuchar todas las visiones. Para hacer un buen gobierno hay tres etapas: ver, juzgar y actuar. Ver significa saber lo que pasa en todo el sistema de educación superior, tener una visión completa y esto significa estudiar mucho, que es lo que yo creo que le faltó a este equipo. Después que uno estudia todo, hay que evaluar a qué cosas apuntan a mayor justicia social y todo lo que apunte a que no se cumpla el objetivo, se debe borrar. Uno puede hacerse un programa y decir que el AFI se termina en dos o tres años, y se firma un convenio con los rectores. A la Divesup le faltó estudiar, no han hecho la pega. Esto se refleja, por ejemplo, en cómo llevaron a cabo el tema de la gratuidad, que es un tema tan bonito, ya que deja libre pago a 200 mil familias. Lo hicieron mal y hoy día no hay nadie que lo comprenda.
¿Cómo se debió hacer?
No han usado los argumentos más académicos para defender la gratuidad. Si usted le dice a una institución que no tendrá gratuidad porque el propietario es tal, ok es un argumento. Pero si yo le digo, mire usted por el momento no tiene gratuidad porque su estudiantado es prácticamente todo de los quintiles superiores y en la medida que se vaya acercando a tener un estudiantado tan diverso como es el país, entonces, hablaremos de gratuidad. Esto es muy distinto. Por ejemplo, podrían mirar el número de universidades que postulan a tener la beca de nivelación. No todas lo hacen, yo miraría esta cifra y preguntaría a las instituciones sus razones. El no postular muestra que esa institución no tiene una voluntad de tener a jóvenes estudiosos de los sectores más pobres. Entonces, si no la ha mostrado en el pasado ¿por qué de repente el interés de educarlos ahora? Porque se financia con platas de todos los chilenos. Por sus obras los conoceréis. Si quiere educar solo a algunos, no nos pidan recursos a todos los chilenos.
fuente://latercera.com
No comments:
Post a Comment